“黑天鹅”事件下的中行担当

北京时间4月21日凌晨，创建37年的纽约商品交易所WTI原油期货5月合约（WTI2005），出现史无前例的“负油价”。当日，作为美国原油5月合约的最后交易日，中行“原油宝”产品按照此前与客户的约定，参考纽约商品交易所公布的相应期货合约当日结算价，即-37.63美元，对WTI5月合约进行了结算。原油期货史无前例的“负油价”也因此令“原油宝”客户本金尽蚀，一夜暴“负”。不管是中行还是交易者，归根结底都是“负油价”的受害者。事后复盘，“黑天鹅”事件下：到底谁应对此承担责任？

回归“黑天鹅”事件本身

在具体讨论前，有必要再次回顾WTI原油期货价格暴跌至负数这一“活久见”的时刻。北京时间2020年4月21日， WTI2005期原油期货合约跌破0美元/桶，并在凌晨2:00至2:30短短半小时内暴跌约40美元/桶，最终结算价为-37.63美元/桶。目前尽管诸多文章讨论此次油价为负的原因，但不应否认这一“历史时刻”是“黑天鹅”事件。

一般来讲，“黑天鹅”事件是指难以预测、且会产生重大影响的事件。就难以预测性而言，虽然芝加哥商品交易所（CME）早于4月15日发布公告称“如果出现零或负价格，CME的所有交易和清算系统将继续正常运行，所有常规交易和头寸处理都可以在清算中执行，即已完成了测试准备”，但是伴随该公告的大部分评论文章均宣称“国际原油期货价格为负”的可能性几乎为零。与此同时，大部分的交易软件及行情软件也从不支持负油价交易。即便有些人宣称期货市场商品价格为负也并非没有，但是“历史首次”就决定了该等情况已超出正常交易的常识范围，绝非一般交易主体所能预料。再退一步讲，从供需角度以及正常的商品贸易出发，不论原油市场如何接近饱满，其作为商品的价值也不可能为负。

事实上，目前广泛流传的部分自媒体文章所宣称的种种早能预见“油价为负”的理由，或者事后分析油价为负的理由，无非是我们为理解该等情况所进行的反省（这也恰恰是“黑天鹅”事件的又一特征，即在事后总会为它的发生寻找甚至编造理由，并事后认为它是可预测的）。

“黑天鹅”裹挟下的中行与投资者

自2020年2月以来，受全球疫情影响，经济和社会活动大量停摆，全球油品需求锐减。伴随而来的国际原油期货市场不断震荡下跌，国内掀起了原油期货的投资热潮，各类投资者无论是否熟悉期货交易规则、有无期货交易经验，均纷纷涌入原油期货市场，试图在这一波危机时刻“抄底”暴富。而中行的“原油宝”产品及其他类似产品顺应潮流走入人们视野，成为了民众投资的热门产品。当时，市场上投资者盲目认为“原油宝”产品已经在市场上平稳运行近三年的产品，产品设置已经历了市场考验，且足以应付正常投资风险。

经过两周的沉淀，随着“原油宝”交易机制和交易结构的不断澄清，中行在该事件中扮演的角色也逐步清晰。由于这一波“抄底原油”的投资热潮，境内大量“原油宝”投资者如果选择在最终交易日仍然持有大量做多方向头寸，基于对冲平盘的客观需要，中国银行也只能继续在境外场内期货和/或场外衍生品市场持有规模相当的做多方向头寸。

近日，笔者从多渠道了解到，“原油宝”产品解决方案已经确定，中行正在开展相关客户沟通协商工作。中行将承担客户全部负价亏损，并在客户保证金20%以下给予差异化补偿。中行在面对“黑天鹅”的时候，积极回应客户诉求、解决客户疑问，以诚恳的态度，针对投资者诉求提出行之有效的和解方案，这可能是目前最恰当的选择。

通过民事诉讼固然是一种选择。但是面对全国众多投资者的诉争，且涉案标的数额大小不同，各投资者的背景不同，纠纷发生地不同，如此浩繁的诉讼量势必对全国法院系统的工作开展、中行的日常运营，以及各投资者的正常生活造成巨大冲击。站在纠纷解决的效率角度审视该种旷日持久、规模巨大、大量消耗本已紧张的司法资源的民事诉讼，可能并非最优选项。